ตอนนี้ศาลฎีกาสั่งห้ามกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติ (ก.ป.ช.)เว็บตรง จากการถูกจองจำ ข้าพเจ้ามีความโน้มเอียงที่จะให้ความเห็นทางกฎหมาย หลังจากการห้าม ประชาชนได้เริ่มไตร่ตรองถึงนัยทางกฎหมาย บางคนเชื่อว่าศาลฎีกามีเธรดเกินขอบเขตการดำเนินงาน คนอื่นเห็นว่าศาลอยู่ในหลักสูตร ด้วยมุมมองที่แตกต่างกันเหล่านี้ ฉันพยายามที่จะตอบว่า ‘ศาลฎีกามีเหตุผลทางกฎหมายที่จะป้องกันไม่ให้มีการจำคุกคณะกรรมาธิการภายใต้อำนาจการดูหมิ่นกฎหมายในเรื่องที่เติบโตจากความล่าช้าในการปฏิบัติหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญหรือไม่’
คำตอบของฉันอยู่ในการยืนยัน ศาลฎีกามีเหตุทางกฎหมายที่จะป้องกันไม่ให้หัวหน้าของ NEC
เข้าคุกเช่นในกรณีทันที
เหตุผลสองประการที่สนับสนุนคำตอบของฉัน: 1) สภานิติบัญญัติกำลังกล่าวหาว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญ การตีความซึ่งอยู่ในขอบเขตของศาลฎีกาที่ถือเป็นที่สุด; และ 2) ในกรณีที่พลเมืองอยู่ภายใต้เงื่อนไขที่พยายามจะละเมิดสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองที่รับรองโดยรัฐธรรมนูญ ศาลเป็นสถานที่ที่เหมาะสมในการหาทางแก้ไข ก่อนที่จะให้การวิเคราะห์เชิงลึก จำเป็นต้องจัดเตรียมบริบทเบื้องหลัง เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2564 วุฒิสภาไลบีเรียได้เชิญคณะกรรมการของ NEC คำเชิญถูกยั่วยุโดยการที่หน่วยงานเลือกตั้งไม่สามารถตัดสินข้อพิพาทการเลือกตั้งทั้งหมดภายใน 30 วัน ซึ่งเป็นสิ่งที่สภานิติบัญญัติเรียกว่าเป็นการละเมิดมาตรา 83 (c) ของรัฐธรรมนูญแห่งไลบีเรียปี 1986 สภานิติบัญญัติยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าการละเมิดดังกล่าว ขัดขวางการทำงานของวุฒิสภาในแง่ที่ว่าข้อพิพาทที่ไม่เกี่ยวกับการพิจารณาพิพากษายังหมายถึงการขาดองค์ประชุม เป็นเหตุให้ต้องโทษจำคุกภายใต้การดูหมิ่นของฝ่ายนิติบัญญัติ
จากข้อเท็จจริงข้างต้น
เมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2564 วุฒิสภาเต็มได้รับการต้อนรับด้วยคำร้องจากศาลฎีกาที่สั่งให้วุฒิสภาระงับการดำเนินการทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการกักขังคณะกรรมาธิการ คำร้องอ้างถึงคู่กรณีในการประชุมเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2564 โดยกล่าวหาว่าผู้ร้องถูกจองจำและอิดโรยในคุก ในคำอธิบายนี้ ฉันได้จงใจเลือกที่จะหลีกเลี่ยงการสัมผัสกับข้อกล่าวหาของคำร้องหรือความจริงของการกักขัง เนื่องจากคำร้องนั้นอยู่ระหว่างรอการพิจารณาของศาลฎีกา
ตอนนี้ฉันจะกลับไปที่ประเด็นของฉันเพื่อสนับสนุนว่าทำไมการแทรกแซงของศาลฎีกาจึงมีพื้นฐานทางกฎหมาย ประการแรก รัฐธรรมนูญของไลบีเรียให้อำนาจศาลในการทำหน้าที่เป็นผู้ตัดสินชี้ขาดในประเด็นเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญทั้งหมด สภานิติบัญญัติไม่สามารถตัดสินได้ว่า NEC ละเมิดมาตรา 83 (c) ของรัฐธรรมนูญโดยไม่ยกเลิกอำนาจที่สงวนไว้สำหรับศาลเท่านั้น โดยการผูกมัดอำนาจที่ดูหมิ่นในการตีความบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ วุฒิสภาทำให้การกระทำของตนเสี่ยงต่อการแทรกแซงของศาลฎีกา ประเด็นที่สองเกี่ยวกับกระบวนการอันสมควรของกฎหมาย ซึ่งกำหนดมาตรา 20 (a) อีกครั้ง ซึ่งเป็นบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญอีกบทหนึ่งซึ่งอยู่ภายใต้การพิจารณาอย่างถี่ถ้วน สอดคล้องกับคำร้อง กรรมาธิการแจ้งต่อศาลว่าพวกเขาถูกคุมขังโดยไม่มีกระบวนการอันควร ข้าพเจ้าจะฝากเนื้อความของข้อกล่าวหาต่อศาลอีกครั้งหนึ่ง ไม่ว่ากรณีใด ๆ, การแทรกแซงของศาลจะเหมาะสมเมื่อพลเมืองบ่นว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่ได้รับการคุ้มครองอย่างใดอย่างหนึ่ง เช่น สิทธิ์ในกระบวนการที่เหมาะสม ในกรณีเร่งด่วนนี้ ถูกละเมิด ศาลไม่ใช่ศาลที่จะตัดสินความจริงของข้อกล่าวหาใดๆ โดยไม่ต้องเชิญฝ่ายที่เกี่ยวข้อง ซึ่งเป็นสิ่งที่ได้กระทำผ่านคำเชิญเข้าร่วมการประชุม สมมติว่าวุฒิสภาสามารถพิสูจน์ได้ว่ามันไม่ได้ดำเนินการอย่างผิด ๆ และผู้ยื่นคำร้องได้รับการพิจารณาอย่างถูกต้องสำหรับการดูหมิ่นกฎหมายที่สอดคล้องกับมาตรากระบวนการยุติธรรมของรัฐธรรมนูญ ศาลฎีกาเป็นสถานที่ที่เหมาะสมสำหรับการยืนยันเหล่านี้ กรณี Broh v the Hon House of Representatives ซึ่งตัดสินใจในปี 2014 เป็นกรณีตัวอย่าง ที่นั่นมาดามโบรห์ได้ยื่นคำสั่งห้าม โดยกล่าวหาว่าสภาผู้แทนราษฎรได้สั่งจำคุกเธอโดยไม่ได้ดำเนินการตามสมควร ศาลตกลง การแทรกแซงของศาลนั้นถูกต้องแล้ว และยังคงเป็นอยู่ในขณะนี้เว็บตรง / บาคาร่าเว็บตรง
